Per misurare la Pressione arteriosa meglio lo sfignomanometro digitale o a mercurio? Uno studio

Nonostante lo sfigmomanometro a mercurio sia ancora lo strumento d'eccellenza per la misurazione della pressione, ormai è in fase di sostituzione, almeno in Europa, soprattutto per i problemi connessi alla tossicità del mercurio. Da qui l'aumento dell'uso di apparecchiature elettroniche, che rimpiazzeranno anche i vecchi sfigmomanometri aneroidi, i quali in verità non hanno mai del tutto convinto. Gli apparecchi elettronici sono apparentemente un vantaggio perché tendono ad eliminare l'errore umano ed i bias nelle rilevazioni, permettendo inoltre di dare più affidabilità all'automisurazione e diminuire l'effetto camice bianco, ma necessitano ancora di verifiche e confronti col vecchio sistema. Per questo un gruppo di ricercatori australiani ha condotto uno studio su 24 medici di famiglia da gennaio a marzo 2007; questo studio, pubblicato sull'American Journal of Hypertension, attraverso il confronto tra la tecnica a mercurio e quella con l'apparecchio elettronico, si è prefisso lo scopo di vedere se l'apparecchio elettronico
1 porta a meno letture che finiscono per "0"
2 aumenta il numero di misurazioni nei soggetti ipertesi
3 influenza le modificazioni terapeutiche (numero di farmaci e modificazioni delle dosi)
4 ha un migliore esito sul controllo della pressione .
Lo studio era randomizzato per diminuire il più possibile gli errori , e l'apparecchio utilizzato era l'OMRON HEM-907.
Risultati: sono stati analizzati 3.355 rilevazioni e le percentuali di rilevazioni che terminavano per "0" erano significativamente minori nel gruppo di intervento rispetto al gruppo di controllo (PAS 18,2% vs. 70,8% ; PAD 20,4% vs. 69,8%; P < p =" 0.69]." p =" 0.07).
In conclusione, l'uso di un apparecchio automatico ha portato ad un aumento delle prescrizioni dei farmaci antipertensivi, probabilmente per il riscontro di valori di PAS più elevati, ma ha ridotto gli errori dovuti alla rilevazione manuale. Purtroppo lo studio è stato di breve durata e non ha fornito dati longitudinali sui risultati a lungo termine, anche se è verosimile ritenere che siano positivi.